В некоторых странах были предприняты некоторые попытки такого политического «овладения» судебной системой. Вопрос не в том, где граница «допустимого» осуществление права выражения судей, а то, что разрешено его ограничения и каковы гарантии, что они не будут налагаться произвольно.

Защита свободы выражения мнения распространяется не только на «соответствующие», но и на критические, провокационные и непопулярные мнения, но не является абсолютной ни в Конституции Болгарии, ни в Европейской конвенции о правах человека. В той мере, в какой это необходимо для защиты фундаментальных ценностей и прав других людей в демократическом обществе, осуществление этой свободы подлежит установленным законом ограничениям. В дополнение к общеприменимым допустимым ограничениям профессиональные обязанности магистратов также подразумевают ограничения на эту свободу в интересах сохранения тайны обсуждений в судебном процессе или авторитета, независимости и беспристрастности правосудия.

Это не означает, что они не имеют права высказывать свое мнение по вопросам, касающимся всего общества, и особенно по вопросам, касающимся гарантий независимости и беспристрастности магистратов. Важность темы публичных дебатов, в которых судьи выражают мнение, является одним из основных критериев легитимности вмешательства властей и необходимости ограничения этой свободы. Европейский суд по правам человека рассмотрел жалобы на нарушения свободы слова магистратов, отказавшись назначать или удалять судей с позиций, выраженных ими.

В этих решениях постоянно подчеркивается, что Конвенция гарантирует права и свободы не только рядовым гражданам, но и государственным служащим и судьям. В деле Кудешкин против России суд признал, что отказ вернуться на ее место является результатом публично раскрытых недостатков в системе правосудия и критических оценок ее статуса члена избирательной кампании. судья Баки против Венгрии, - что его увольнение в качестве председателя Верховного суда напрямую связано с неодобрением его критики в отношении предлагаемых конституционных изменений, которые рисковали независимостью судебной власти.

Независимость судей, в том числе в рамках судебных органов, является узкой не только с укреплением демократического порядка, но и с целью защиты прав и свобод человека. Что касается требования четкого определения действий, которые считаются нарушениями и, следовательно, соблюдение требований законности дисциплинарных мер Межамериканский суд отмечает, что санкционирование тело прибегли к основаниям для дисциплинарного производства, которые используют неопределенные термины, такие как «Достоинство отправления правосудия» или «честь служебного положения», которые лишены точности, требуемой в области дисциплинарных санкций, а также объективными критериями для толкования и м, чтобы ограничить дискреционную силу санкций.

В противном случае, сфера применения этих дисциплинарных положений будет подчиняться моральными или личными убеждениям. «В заключении, Межамериканский суд признал жалобы наказывали судья продиктованных о том, что в случае» ни правовая база не обеспечивает основу или объективные критерии для точного сфера действия дисциплинарных положений или работа пенитенциарной власти позволили создать основу для ограничения возможного произвола в их применении.

Как эта проблема интерпретируется в болгарской реальности? Болгарское общество не сомневается в том, что речь судьи Панова выражает его гражданскую позицию по важным вопросам, которые являются предметом публичных дебатов и влияют на независимость судебной власти. Это «проблема» и для кого? Может быть, когда они не согласятся или согласны с этим? Хорошо известно, что на болгарские власти не влияют мнения Венецианской комиссии, даже когда они сами их искали.

Есть ли какой-то страх перед судебной властью, если да, какова цель? Речь судьи Лозана Панова дает ответ на этот вопрос. Средства могут различаться: давление, наказание, перегрузка, продвижение по службе, взяточничество и т.д. но цель в конечном счете послушна и удобна, а не независимый суд. Соглашаться и не соглашаться всегда будет. Комитет по этике не решил, может ли несогласие г-на Яссена Тодорова с позицией президента Рузвельта или судьи Панова само по себе характеризовать их выражение как дисциплинарное нарушение.

Суть свободы слова - это именно наша свобода выражать мнение, с которым другие могут не согласиться. ЛЮБОВНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ СУД, Первая палата на публичных слушаниях двадцать первой октября 2000 года и четырнадцатая, в том числе. Заявитель, который подал апелляцию вовремя, был недоволен постановлением. В своей жалобе он указал, что орган по наказанию издал указ без обоснованной оценки наличия оснований для применения статьи 28 ЗАКОНА. Он признает, что декрет о наказании полностью аннулирован как незаконный.

На слушании, регулярно вызываемом, заявитель появился лично. Подает жалобу своими аргументами и мольбами об аннулировании оспариваемого НП. Он указывает, что его акт был составлен только на документах без взвешивания транспортного средства. Это указывает на то, что перегрузка может быть вызвана множеством факторов, таких как заряженное топливо, прилипающая грязь на автомобильных шинах, которая в этом случае составляет 12, и в этом случае возможно значительное отклонение от указанного веса на документах.

В нем указывается, что в соответствии с постановлением, указанным в Декрете, для установления перегруженности транспортное средство должно взвешиваться в масштабах и что компетентный орган для этого и, соответственно, для составления ААСА является Агентством дорожной инфраструктуры. В нем также указывается, что в странах ЕС допускается 1% разворота перегрузки в общем весе грузовика, и в этом случае он падает ниже 1%.

Почетная сторона, регулярно вызываемая, не посылает представителя и не выражает мнение по жалобе. В письменном виде они просят в сопроводительном письме подтвердить штраф. Из письменных доказательств, собранных по делу и из показаний свидетелей, а также из заявления в апелляции и на слушании сторон, суд принял следующую фактическую ситуацию.

В ходе инспекции свидетель СС потребовал от водителя документы, которые должны сопровождать перевозку груза. В письменном акте истец Х. указал, что у него нет возражений, он подписал и получил его копию. Никакие письменные возражения не были представлены в течение срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 44 ЗАКОНА.